刘仲华cosplay 足交

选录：自第二次烟土搏斗英法联军洗劫、焚毁西郊“御园”，圆明园沦为“废园”之后，怎样哄骗这片萧疏之地便成为不同历史时期国东说念主的隐衷所系。1933年10月，南京国民政府为改造发展农业，训令将圆明园遗迹划拨清华大学经营农学院，以谋振兴农业，亏本引起园中租户的热烈反对。几经鬈曲，于1934年6月清华大学领受圆明园，但由于日本侵华，北平高校纷纷南迁，花样上领受的清华大学并未真实经营圆明园。更重要的是，此时国东说念主对于圆明园遗迹价值的重构，不仅傍边了争论中各方的态度和不雅点，而且成为其后塑造圆明园归宿的唯独关节性因素。

1933年10月，应清华大学条款，将圆明园遗迹拨归该校经营农学院，是南京国民政府同一世界之初，改造和发展农业方面关联教化计谋的一项举措。但此举却引起了圆明园租户的强烈反对，触发了园中租户与清华大学近一年的公论粉碎。在这场围绕反对领受与领受的对峙中，北平报刊引子争相报说念，径直将此事推向社会，成为一项寰球事件，演化成一桩公案，备受社会关注。这桩公案，不仅将租户与清华大学这两个看起来本来莫得业务关联的群体径直置于唇枪舌剑的论辩敌手，而且在特定的历史时期推动了国东说念主对于圆明园遗迹价值的再意志。如果咱们把期间拉长，圆明园划归清华大学之争论，仅仅圆明园自晚清被焚毁后，国东说念主在国度社会变革进度中为其寻找“正直归宿”的一个插曲。

谭延闿题“国立清华大学”标牌旧照

一、起因于清华大学经办农学院

1928年南京国民政府在相貌上完成世界同一后，为“晋升农业科学常识，增高农民技巧，改进农业出产设施，改善农村组织、农民生活及促进农民衔尾”，在世界实行农业扩张计谋，各省市县处所纷纷成立农业研究会等机构，各大学也接踵成立农学院。1933年6月16日，国民政府教化部发布第5825大喊，令清华大学添设农学院，“查农业问题之探讨过甚专科东说念主材之栽种亟关重要，该校应力筹添设农学院。对于开辟、农场及设系诸端，应即由该校妥速筹划，拟定切实办法及实施圭表，呈部审核”。

李瑛著《民国时期大学农业扩张研究》

对于添设农学院，清华大学讨论到学科成立、经费困难等因素，起原并不积极，接教化部令后，在时任校长梅贻琦的主理下，“只理睬办了一个农业研究所”。鉴于校内鲜过剩地供辟设农场，及配置农学院舍之用，校方计划提议肯求将圆明园划拨给清华大学，看成农学院实验农场。7月8日，清华大学复函国民政府教化部，表现愿遵教化部令办理农业研究所，提议划拨圆明园，并保证：“园址内所残破余故物，有保存之价值者，本校自当设法保存，勿使毁弃”。对园中租户，校方保证“有已由农户领垦者，本校可酌令原户领垦，或更减收其地租”，对于园内原野，校方拟进行带领，“看成衔尾磨砺区”。

教化部接到清华大学复函后， 与北平市政府（时任市长周大文）及北平政务整理委员会委员长黄郛进行相通， 转达了清华大学但愿划拨圆明园看成实验农场的意见，同期令清华大学遣派干练服务东说念主员与北平市政府就近相关。

既然是地皮划拨，那么其时的圆明园到底是个什么气象，谁又能决定其包摄呢？圆明园这座“万园之园”，自咸丰十年（1860）遭英法联军焚毁，楼宇荡然，废置日久，遂成荒土一派。1912年溥仪退位，民国政府配置，字据南北议和所缔结的《优待清室条例》，退位后的清皇室依然享受诸多待遇和权益，逊帝仍保留其天子尊号，不但不错赓续住在紫禁城内，而且原属皇家园林，包括圆明园、颐和园等，仍归清室使用，亏本园中多量残存建筑被变卖处理。1924年10月，冯玉祥将逊帝溥仪赶出紫禁城后，清室各式优待被取消。1928年6月，国民翻新军北伐，推翻北洋政府，都门迁至南京，国民政府树立北平特地市。首任市长何其巩上任后，领受圆明园以及三海、颐和园、中猴子园等处的清室资产。同期，各责罚别成立了专门的算帐委员会，对园中资产进行算帐。圆明园亦设算帐园产事务所，首任长处是李瑸。在圆明园算帐园产事务所管制期间，圆明园中砖石被盗卖的情形莫得涓滴转换。经北平古物营救委员会大喊，1932年8月北平市政府成立了圆明园遗迹营救委员会。因此，在划拨事件发生时，圆明园的地皮统带权归北平市政府，具体负责管制的是颐和园事务所下属的圆明园遗迹营救委员会。

关联词，圆明园里面多数地皮的使用权却属于由来已久的租户。早在光绪二十一年（1895），濒临萧疏已久的皇家园林，清廷就初始变废为宝，招募租户垦殖，“择其无碍于古物保存之地亩，划出范围，法例租价”，并发给派司，注明租户有永佃权，以昭坚守。承佃民东说念主每亩交押金若干，“最多者有田十余顷，少者约三十余亩”。1918年，享受优待的清室欲收回此地，另行召佃，垦民持永远承租派司，讼诸法庭，获顺利诉。北伐后，国民政府接纳该地，仍发永佃派司。园内租户二百余家，承包耕耘三十余顷地皮，他们开辟草莱，经过几十年经营，将承租的瓦砾之场变为产量颇丰的水旱原野。租户按年向圆明园管制委员会交租，由圆明园管委会上交北平市政府，这项房钱也关系北平市“政费甚钜”。

冯玉祥

可见，在圆明园废址上径直受益的，除了租种的租户以外，还有北平市政府。而且市政府获益除了收取租户房钱以外，还从算帐园产的经由中，或哄骗院内砖石，成立市内工程，或售卖园中石料，从而获取额外的收益。

彰着，北平市政府和圆明园租户都是圆明园看成销毁遗迹的利益攸关方。因此，诚然有教化部的居间协调，北平市政府并未同意清华大学条款划拨圆明园的条款，“市府因该园每年所收之房钱，关系本市行政费甚钜，同期该园之租户亦苦无法安置，故未允”。

不外，北平市政府在公开解释我方不同意划拨圆明园的原理应中，更倾向于强调圆明园遗迹的文化价值。在回复教化部电时，北平市政府称：“圆明园遗迹历史上具有重要意思意思意思意思，园内石柱太湖石亦有止境价值。上年七月间，本府为慎重营救古迹起见，经邀集本市文化各机关组织遗迹营救委员会， 由该会负责营救并经议定整理营救决策，由府分令所属各局对于各项成立划分切实办理在案。一年以来，整顿设施，煞费经营，预期再有两年即可渐臻完善。该园既系旧都伟大古迹之一，且经该委员会实行营救，自未便再有变更。”北平市政府所言亦然实情，由于圆明园遗迹持续遭遇严重的繁芜，在北平古物营救委员会和其他文化机构的大喊下，市政府于1932年8月刚刚成立了圆明园遗迹营救整理委员会。尽管这个委员会当先锋未推崇骨子性作用，但它是其时行政权力和社会公论对圆明园遗迹性质进行从头定位的重要符号。而这又将是圆明园能够顺利划归清华大学的另一艰巨。

《清华大学领受圆明园最近未易进行，平市府呈请中央收回成命，租户呈市党部请设法赈济》（《平西报》1933年12月2日第1版）

对于清华大学而言，诚然对创办农学院并不积极，但但愿将圆明园划拨为校址却并非临时起意。早在1931年清华大学拟引申校址时，就也曾向教化部请拨圆明园遗迹。清华大学觉得将圆明园故址拨归本校，不仅有助改善教化，保存古迹文物，而且学校可在圆明园植树造林，“使此一代名园，不致淹没”，既合乎国民政府造林计谋之旨，又与国民政府保存北平文化之旨亦正相符，“一举而数善备，其利便实莫与伦比”。其时以行政院院长兼任教化部长的蒋介石，表现对清华大学呈请赐与讨论，但莫得下文。这次清华大学再提请拨，也可谓旧话重提。

既然通过北平市政府划拨圆明园这条路欠亨，清华大学校浅薄注重国民政府以行政命令的方式完了划拨。1933年9月，清华大学校长梅贻琦致函教化部部长王世杰，提议：“倘由校方再与交涉， 彼则一味以官话搪塞，殊难收效。唯有恳请钧座即在行政会议中提议决定。盖此种公地处置之权，当属中央，平市府不外负赶快营救之责。而新组之圆明园保委会又系隶属于市政府，更坐法定弥远机关，自难争持。至经中央决定以后，市府于交割时，或不无留难之处，可再由校方设法畅通。因大问题既已定，则暂时啖口小利，必可就范。再中央于决议或命令中，可加入责成该校对于园中留传古物设法保存等语，则平汉文化机关亦不致藉口反对矣。总之，此事惟仗钧部营救转请中央决定拨给，则以后虽有小费劲，校方自易处置。目下，本校对于农场经费及东说念主选，均有止境准备，惟俟该园遗迹问题处置后，一切即可进行。”梅贻琦的建议有两个要点：一是认定圆明园属于公地，其处置权属于中央政府，北平市政府不外是营救之责，不应该领有决定权。因此，只须中央政府下命令，大问题已笃定，其他“啖口小利”即可处置。二是建议中央政府在发布命令时加上责成清华大学对于园中留传古物设法保护的话，以此堵住北平市各文化机关借口保护古物而反对划拨圆明园。彰着，梅贻琦觉得以上两个问题才是此时阻碍圆明园划拨的关节所在。王世杰接受了梅贻琦的建议，将圆明园划拨问题提交行政院会议进行磋磨。如果行政院批准后下发公文，则划拨一事似乎将理丝益棼。

王世杰

二、园中租户强项反对划拨

关联词，此时的清华大学校方和国民政府在协调经由中都弥远疏远了另一重要当事东说念主——园中租户。此前，对于圆明园划拨事宜仅限于清华大学校方与北平市政府、南京国民政府教化部以及行政院之间的里面行政相通和协调，具体情形尚未向外界公开，园中租户天然无从得知。1933年10月8日、12日，《华北日报》《京报》《益世报》先后报说念此事，其时的《华北日报》所用标题是“哄骗圆明园废址树立清华农学院，梅贻琦已呈请教化部，为一代名园遗迹筹正直归宿”。《华北日报》《京报》等社会公论都一致认同此举是为圆明园遗迹的前途找到了很好的归宿。音问已经引子报说念，坐窝激励社会关注，反应最热烈的等于圆明园租户。

梅贻琦

与《华北日报》等报纸报说念此事的欢叫神态不同，租户反对将圆明园划拨给清华大学。此时，园中租户反对的原理主要有两个：一是记挂如果圆明园划归清华大学建农场，他们此前几代东说念主的积存将“血本无归，糊口息交”；二是改建农事磨砺场后，用机械垦耕，例必繁芜圆明园“冈陵升沉，沼泽弯环”的山形水系，如若这样，“一代名园之仅存遗迹，将无复可寻”。为此，租户呈请政府“免于拨归清校，仍维民等佃权，俾古物得以保存，农村赖以繁殖”。在租户看来，他们虽说是承种圆明园官地，但已将承种地皮视作己有财产，而且有益于保存古物。租户魏某说：“当开垦时所费之东说念主工及押金，与其时地价收支无几，故虽名为官产，实已与民有无异。”尽管不同意，但魏某个东说念主觉得，如果政府决定拨归，“至少须按目下地价照亩给钱，方为公允”。其时圆明园近邻水地时价每亩约百元，旱地每亩约五六十元，此外还有每亩地收入，魏某算了一笔账，除交租外，水地每年收入五千余元，旱地收入二万六千余元。这样算下来，清华大学要承担一大笔抵偿用度。看得出，此时租户反对的神态尚不甚热烈。

租户不仅联名陈诉北平市政府，条款“保存古迹，营救佃权，以昭坚守而重民生”，而且将我方的反对意见在北平的主要报纸上进行了刊登，《京报》的题目是《反对以圆明园拨作清大农场，如完了一代名园之遗迹无复可寻》。其反对的原理，除了“民生”以外，还挑升关照其时社会关联圆明园遗迹能否得到妥善保护的柔和，而且向社会确认：园内租户是圆明园的保护者，而不是圆中古迹遗迹的繁芜者。

《反对以圆明园拨作清大农场，如完了一代名园之遗迹无复可寻》（《京报》（北京）1933年10月19日第7版）

濒临租户的反对，清华大学因未接到教化部教导，也不肯作何表现。其时的一些引子推测，“谅教部以农业教化为重，当不难邀准也”。尽然，如《农业周报》推测，经行政院第三七七次会议磋磨，同意将圆明园故址交清华大学。11 月 11 日， 教化部将国民政府第535大喊转给清华大学。14日，清华大学接到部令。19日，次日北平的《世界日报》《益世报》《平西报》纷纷报说念清华大学于18日已派出布告沈履（弗斋）赶赴市政府相关，圆明园遗迹移交清华大学似乎已经不得不发。

得知行政院批准的音问后，租户神态“颇行热烈”，于11月22日召开租户会议，动员“全园内之佃农，作大规模之组织”，准备叛逆。租户代表即赴北平市国民党党部请愿，恳请“为营救该园佃农糊口起见，赐与看重及赈济”。国民党北平市委党部也表现愿代为呈请市府，“论述此项佃农失耕后糊口之困难”，致函清华大学，敦请清华当局营救该园一千四百东说念主之糊口。北平市政府也觉得圆明园故址地亩繁密，绝非清华所能尽需，结合市党部的呈请，北平市府呈请中央收回成命，并称如果清华大学必需地亩，“亦可将圆明园之东方一部分，划给清华，由清华依期价照亩给费”。但南京中央政府未予回复。

清华大学在接到行政院令后，即成立了领受委员会，由布告长沈履具体负责与平市府相关领受手续，但北平市政府总以“尚未接到训令”为辞，清华大学遂调整方式，不急于进行，“盖急于领受，徒增佃民之恶感耳”。校方拟先将领受的骨子跟租户解释明晰，清除租户疑虑，关注此事进展的报刊引子充任了两边的传声筒。

沈履

12月9日，清华大学接受《京报》记者采访时解释：圆明园是国度产业，清华大学领受圆明园，用于办理农事磨砺场，仅仅从北平市府手中领受了营救权，“此乃政府对于国度产业保权之回荡，与没收专有地皮不同”。变更营救单元，于该园租户利益莫得任何影响，“通盘现行法律上所保险之权益，天然不因回荡营救机关而有各别”，只因市府尚未移交文卷，无从查明各租户情况，也就无法提议笃定的处理设施。清华大学还保证接纳后除负责营救遗迹及古迹外，“当本扩张学术之精神，对于该地佃租农民，特予协助带领，俾于农事得有止境之改进，以富裕其生活”。即便改日校方需征用部分租户地皮，也会依据法律保险租户权益。另外，“佃民若能按照学校所制定之科学耕耘设施并接受学校之带领，学校当局尚能保证对于耕耘之收入，必不损及往年”。得知清华大学这番解释，有些佃民气派有所纵欲，“并不支柱拒却领受之原议，唯须有止境代价，始能赞同”。清华大学也拟机不可失，于日内以话语方式招请各租户，迎面相通，确认事实，“我校领受圆明园后，匪但仍旧营救园内大小租户法律上之权益，并拟酌减各租户之背负，决计顾及农民之生活利益”，以期让租户明了事实真相，放弃隔阂。为展现诚意，清华大学还筹划在圆明园以西购田十二顷，“经营与该园佃农交换”，弥补其损失。

《领受圆明园故址事，我校决顾及农民利益，日内将约请农民代表话语以期消释租户对我校之隔阂》（《清华副刊》1933 年第40卷第9期）

不外，校方这番辛勤并未取得更多租户的招供。对于校方解释领受主若是接纳，园中某富裕租户记挂圆明园归清华接纳，“吾等恐改日失目田权”，他称不但我方个东说念主反对，世界佃农亦将好意思满否定。对于购地置换的建议，园中租户更表发火，他们说：“在前清建筑该园时，清朝当局曾在近邻购地若干，以二亩换本园之原野一亩”，他们都莫得同意，“再本园租户在园内已居住三十余年，亦决不肯挪动至距北平过远之处”。

在拒却清华大学两条建议的同期，园中租户初始有组织地规避与清华大学径直进行面商，尽管清华大学校方“数次召集该园佃农等，赴该校磋磨”，但园中佃农称“弗成代表全园租户意见，同期感智识浅陋，恐难以应付”，因而“拒却未往”。同期，向北平市府陈诉，称中央政府拨圆明园归清华试办农场的举措当系“未深悉该园之沿革及民等之苦况”，被清华大学的一面之辞所蒙蔽，但愿“近在当地、详悉民情”的平市府“合词陈请，务乞俯念东说念主民苦况，勿予移交清华学校”，并声称“倘清华必不顾农民糊口，强行收地，则民等生机息交，自不吝任何葬送，倘或激起事端，清华当尸其咎”。陈诉次日，租户百余东说念主冒雪“赶赴市府请愿条款保险”，反对清华领受圆明园，北平市政府第三科科长何元翰代为接见，向租户请愿代表表现“当申报中央办理”。租户们筹划，如若得不到平市府批复，将赓续陈诉请愿，“卤莽将援用民七八年间之法律事件施展”，以此施展清华大学领受圆明园不具有正当性。

《圆明园租户昨赴市府条款保险》（《北平晚报》1933年12月28日第3版）

cosplay 足交

清华校门20世纪二十年代旧照

对于园中租户规避与清华大学面商协调且又再次呈请市政府的作念法，《平西报》于1933年12月27日以“社论”相貌发表《敬告圆明园户》，指出租户并非本着处置问题的气派谋两边衔尾，“苟君等真以常识短少，未易与清华当局进行磋磨，自可提议其他办法，或请市府，或请圆明园营救委员会为局外人，作盘曲磋商，冀问题得早日处置”。关联词租户死板己见，以清华领受后将息交农民糊口为由拒却，“君等既不与清华谈商，而清华亦未宣布领受办法，则君等又焉知清华此举必息交农民糊口？”《平西报》的“社论”看似质问园中租户，实则冀望能够转换耐久以来圆明园遗迹屡遭繁芜的近况。

自谓“智识浅陋”的租户，并非一盘散沙，而是更有组织性地通过报纸集体发声，宣传我方的态度，争取北平市政府、市党部的营救，又散漫“无名函件”，对清华大学校长梅贻琦“加以攻讦”。各式连环举动，处处标明租户智识并不“浅陋”，以致于有报纸评述：“闻租户并非农民，而为各界之有产者”，这才使得圆明园领受问题“内容甚为复杂，殊未便处置”。清华大学学生自治会也指出施行上“并非农东说念主反对，实系田主作梗，主要隘主既非农业众人，亦非农东说念主，实系成本族或商东说念主，故漫步流言，致清华未能顺利领受”。因素复杂的“租户”乃至背后农会组织的动员和营救，彰着是租户能够与清华大学在争论中你来我往的重要因素。

《（社评）敬吿圆明园户》（《平西报》1933年12月27日第1版）

三、北平市农会公开介入争执

北平市农会自事件一初始就在同一园中租户的步履中不同程度地推崇着协调的作用，加之北平市政府起原也不同意划拨圆明园，能够营救租户向国民政府呈请诉求，是以一直莫得公开发声。直到北平市政府的气派发生变化，市农会才公开介入。

李永芳著《近代中国农会研究》

此前，尽管行政院已经批准划拨，但仅仅清华大学校方接到了教化部转发的训令，领有处所行政主权的北平市政府还莫得接到任何具体教导，因此蓝本就不够积极的市政府在濒临清华大学准备领受的相关时，即修起以尚未接到南京国民政府的行政命令为辞。为此，梅贻琦曾请教化部给北平市政府发电催促，同期拟文请行政院饬令北平市政府移交，但教化部和行政院都从清华大学与处所政府关系的角度启程，不唱和以中央命令的相貌推动移交，仍建议清华大学先尽量与北平市政府协斡旋置。

1934年年头，在得到清华大学将保险各租户之权益、“遵令负责营救园址及古迹”以及每年缴征税收三千元的承诺后，北平市政府气派有所变化。市长袁良于1934年1月濒临记者采访时公开表态：“外间以为问题之要害在于市府，其实否则，市府方面已将此事呈中央核办，一俟中央批准，即可领受，事实上并无多大困难，仅期间问题耳。”这与此前也曾拒却、其后清华大学绕过市政府向行政院肯求并得到批准后，仍不积极推动领受事宜的北平市政府，确实在表态上有了些许转换。

北平市政府欢喜推动领受，彰着非租户所乐见。濒临这种情形，圆明园租户决定“结合四郊各农会，磋磨应付办法”，由并不隶属于政府统带的市农会出头向北平政务整理委员会相通，再“转向中央答复一切”。 这样，遵照两边的力量都进一步扩大化，在学校方面，有学生自治会加入其中；在租户方面，不仅有富裕租户作念首领，而且有市农会的公开出头，向北平市政府和国民政府施压。

为幸免多方力量介入让问题复杂化，1934年2月，清华大学校长梅贻琦代表校方“劝导学生会代表，领受圆明园问题由学校当局负责进行，免生对方之诬蔑”，要肆业生会“静候学校当局与市政府方面相关”。清华大学校方自信既然领受问题已有“政府训令，大势所趋”，因此“相关前途尚不困难”，仅仅具体领受日历难以笃定。2月13日，《益世报》报说念，清华大学校方已与市政府“互商领受办法，定春假前后，可实行领受”。

关联音问已经报说念，园中租户“惧糊口将绝，惊骇非常”，艰巨召开全体集议，商决应酬办法，决定向市农会寻求营救，市农会也决定用施行步履营救租户，一方面“分呈各机关，请主理正义，劝戒清华勿遽予领受，以免发生灾祸事件”，另一方面召开新闻界碰头会，“答复赈济租户，反对领受圆明园意思意思意思意思”。

《清大接纳圆明园，农佃反对未已》（《京报》（北京）1934年2月4日第7版）

《市农会强项反对清华大学领受圆明园，定明日理睬新闻界》（《北平晚报》1934年2月19日第3版）

省略是为幸免事态扩大，此时的行政院亦转换作念法，决定以行政命令推动圆明园的领受，以期尽快处置此事。2月23日，北平市政府慎重接到行政院将圆明园故址交清华大学的“训令”。这是北平市政府初次以书面相貌收到国民政府的行政命令。在这种情况下，袁良市长向媒体表现，准备“依循行政院令，决将圆明园移交清华”，“一俟移交办法笃定后，即实行交代”，园中“原有古迹及石刻等，应交该大学妥为保存”，同期取消圆明园遗迹营救委员会。

濒临这一场合，市农会立即向行政院驻北平政务整理委员会和实业部陈诉，请求收回成命，指出清华大学地址宏大，甲于世界，“在教化界早有皇宫之称”，即使校内隙地用作农事磨砺场也绰绰过剩，且近来该校还购入三百亩旗地，上年实业部又拨给清华大学香山松堂地一千二百亩，以这些大地作念大规模磨砺场，有何不可？而且清华大学为了获取圆明园地皮，在呈行政院文中称圆明园地皮是无主瘠土，施行圆明园地皮自前清就由领有永佃权的租户耕耘。陈诉特地强调了租户永佃权，言下之意，永佃权等于主权，圆明园地皮的主东说念主等于租户。

接着，市农会又向北平市府陈诉，提议：中政会将圆明园拨归清华之决议，是完全依据清华大学一面之辞，误作圆明园系瘠土不消，清华办农场无地，“以为废墟哄骗，一举两得，故照准”。市农会质问清华大学对圆明园故址“已开垦而且取得永远佃权之地四千余亩”的事实一概不提，“显系守秘事实，蒙蔽政府”。市农会还抒发了“决顾三千余佃员之请求，败坏反对领受”的决心。对于市农会的呈请，北平市府批复“系奉行政院训令，且系中央政事会议决议，本府自应罢职办理”，至于租户的永佃权，“有法律保险，各租户等仍应照常坦然耕耘”，同期警告租户“勿得径情直遂”。

《领受圆明园，租户陈诉被驳，市府依部令办理》（《益世报》（北京）1934年2月28日第8版）

对于市农会代表租户所抒发的反对原理，清华大学觉得这是误解、短少相通所导致，因此清华大学邀请对处所农会有带领和监督权力的国民党北平市党部委员陈石泉居间进行妥洽。随后，市农会委员王亚藩称：“只须清华对于租户之佃权有止境保险，则各事均克从长筹划。”清华大学校长梅贻琦公开表现一朝领受后“不增租，不拨佃”，而且领受时机未进修以前“暂缓领受”。对于梅贻琦的承诺，市农会支柱条款“必须以笔墨作负责之表现”。此外，市农会又通过陈石泉向清华大学传递“租户三百余家目下大有懊恼销魂之势”，而且“自领受之音问传出后，竟有一老爱妻因错愕而死，改日之亏本怎样，实未可计算”的信息，盼望以此抑止清华大学领受圆明园的实施。

就在市党部与农会协调之际，圆明园内发生了两起租户牺牲惨事。通盘是贫窭租户马柏林“为此事而急死”，另通盘是租户纪长龄“闻清华大学将领受圆明园原野，恐以后糊口无计，养亲乏术，近忧惧万分，或系一时心窄，以致轻生”，悬梁于圆明园南喇嘛庙西墙国外槐上。纪长龄悬梁，还被有的媒体报说念“因为清华强制领受，绝彼等糊口，悬梁死”。对于两名租户的牺牲，市农会向外界传递的信息是，租户“均感到至存一火关头，均相互警惕，且人言啧啧”，觉得“如斯事再延不处置，以上惨事之再度发生，实注意中”；市农会还表现将再次“转呈中央迅谋处置办法，以免发生无意变故”。

《圆明园租户悬梁后，租户将开全体大会，农会决予全力赈济》（《华北日报》1934年3月4日第6版）

为牢固租户战线并向清华大学施加压力，3月5日晨，在市农会的组织下，圆明园租户举行追到马柏林、纪长龄大会，“归来毕，即先将马、纪等殡葬”。下昼一时，接着召开全体租户大会，料定清华校长梅贻琦“对佃权之保险，实仍无忠诚表现”。并在会后，“抬二君灵柩”绕圆明园一周游行请愿。

租户自尽事件后，清华大学领受圆明园“似乎愈发纠纷多了”，“惹起社会各界之深嗜，人言啧啧”。3月6日，《北平晚报》刊登了一篇“短评”，苟简能反馈其时一般社会大众的气派：

对于这一件事咱们有极少意见。咱们觉得圆明园是历史上驰名的处所，因为好多年来都莫得东说念主谨慎的负责管制，是以到目下该园的一切，是一天比一天更不胜问，像建筑之日益零星恣虐，这是北平东说念主士所公认的。在这情形下，清华能领受往常负责整理，那天然是咱们所唱和的。咱们知说念清华里面的东说念主，致使也有不主张领受圆明园。因为那将要使清华奢靡大数计划校款，是以他们不唱和为了添农院而领受那么一个大园子。由这处所不错知说念，圆明园的交到清华手里，并不见得于清华有益。仅仅于圆明园自己有些利辛苦。是以站有看重圆明园的态度上，论咱们应当唱和将该园交给清华。不外对于现存租户的利益，天然也应当顾及。咱们在报纸上还莫得看见清华当局对于那些租户究将若那边置，是以很难下一个公道的结论。

作家从社会关注者的视角向清华大学进言，“顾念农民的生活的艰巨，只须在不妨碍校入彀划的情形下，不妨尽量的容纳农民的条款。等于多用一些校款，用在苦农民身上，并不见得不对，该校当局以为怎样？”

《（短评）对于清华领受圆明园问题》（《北平晚报》1934年3月6日第2版）

《京报》刊文觉得在领受问题上，清华大学和租户各走顶点，“一个要领受，一个拒却领受，竟至有东说念主悬梁”，葬送两条生命。清华大学请求中央政府拨给圆明园故址，成立农场，“此点原理自极正直，无可反对”，关联词租户强烈反对，“无非怕领受后失掉租佃的权益，或受田主的克扣”。两边均应护理到对方需求，“今梅校长贻琦既经理睬不取消租户，不加佃租，则租户们应该不错省心了，否则聚众胁制，违背政府命令，而无止境原理，惟恐亏本有害而有害”。不外，作家又强调，为了绝对清除租户疑虑，“清华方面也要给他们以一种简直保险，才容易处置呦”。也等于说，清华大学为了欢畅处置此事，提供一个书面保证，又有何妨？

也有东说念主完全质问清华大学明火执杖地打着筹备农场的旗子，而完全不顾穷东说念主的命，“清华我方既有千亩地，而不消作‘经营农场’，专爱领受圆明园内穷东说念主们仅有的生命线，作他们的‘磨砺’，这成什么话？”《世界日报》所刊登的这篇著述觉得，非论怎样，“清华不应领受圆明园”，即使领受，“也应该预先对佃农的糊口，要通判筹齐截个完善办法，不要叫他们因圆明园被领受而饿死！”

若冷著《代圆明园佃农说几句话》（《世界日报》1934年3月9日第14版）

非论知道者照旧反对者，都主张要领先讨论顾及好租户的利益。应该说，多数东说念主营救保险永佃权，看起来，市农会代表租户提议让清华大学出具保文凭的条款亦然合理的。市农会表现：“这次问题最大争执，为保险佃权，如清华能出具保证，问题自易处置。”但是对于出具保文凭一事，清华大学一直莫得应答。3月10日，据出任斡旋的国民党北平市党部委员陈石泉先容：“清华领受圆明园之焦点在权益问题，租户条款清华赐与权益之保险，清华对于租户在法律上不予之权益，不允取消。至于书面保险租户权益极少，尚在进行中，处置此项问题，两边须有再度之相关。”租户记挂，“清华如办农场，必用大机器耕耘，东说念主工例必减少，而原有农夫将逐步淘汰，清华在圆明园建筑农工学院房屋，能否不将一部分农田消散，如消散一部分农田，则农民何故为生”。为了保险糊口，租户条款清华在未领受圆明园以前，取得书面上之保险，并表现：“佃权能简直保险，同东说念主等即可不再反对。”相商不下，清华大学再次表现“决取从容气派，静候北平市政府移交音问”。围绕着能否出具书面保证，两边赓续僵持不下。

四、书面保证争执背后的隐私

事已至此，清华大学能否出具租户权益的书面保文凭，似乎成为了处置问题的关节。清华大学屡次公开标明只领受行政权，绝不动涉租户永佃权，而租户的最终诉求无非是保住永佃权，照此看来，这完全是不错一拍即合的事。但租户强项条款清华大学出具保文凭，而不笃信一所国立大学通过报刊引子所作的承诺。这使得蓝本看起来不是问题的问题却成了一个令东说念主概括的要害。

一向关注此事、紧邻圆明园的燕京大学创办的《平西报》3月10日发文《圆明园佃农反对清华接纳该园真相》，揭开了一些谜团。著述指出，租户早先在承种圆明园官地时，有一些分歧表率的技巧，导致租户纸面的地皮与施行耕耘地皮面积不一，“当初佃农领地时，闻十分之九曾阴暗与当事人运动费若干，将地亩实数画少，以便少交房钱”。如果清华大学领受，必会按照派司地皮面积测量，“其亩数不符者，必没收无疑，即至少亦须按实亩数交租”。《平西报》记者统计，其时全园房钱每年不外三千余元，如按实数缴纳每年至少在一万元以上，是以租户才如斯热烈的反对。再有，“园内砖瓦石块多不胜计，佃农都以变卖砖瓦为副业，赢利甚丰”，如由清华大学领受，“佃农以后势弗成再营此副业”。这项灰色收入的损失亦然租户戮力反对的重要原因。总之，租户当初承种土时地多租少，并能出售圆明园无数的砖石为副业，“恐接纳后按实亩征租，卖砖瓦副业亦被罢手”，故戮力反对领受。

燕京大学旧照

跟着纪长龄等租户悬梁事件发酵，公论对清华大学趋于不利，清华大学学生会一反此前善良静候的气派，于3月21日发表《对于清华接纳圆明园，清华学生会发表宣言》，声明：清华大学支柱“保险佃农一切正当权益，并不加租”的原则，但佃农强项条款书面保险，“殊不知命意安在？”如果是条款清华在领受后与农民重另订公约，“事理上绝不可能”。如果是需要笔墨保证，“则年前农会来函探听，本校已用慎重公函，作恳切修起，且已揭载报章，众东说念主共见”。学生会还指出，农会支配农民，非理反对领受，“不仅为本校发展之艰巨，且直为复兴农村运动及社会之公敌，应赐与严厉之惩治”。鉴于此，学生会决计“揭穿一切黑幕”，陈明真相。

《圆明园佃农反对清华接纳该园真相，当初领地时地多租少，恐接纳后按实亩征租，卖砖瓦副业亦被罢手》（《平西报》1934年3月10日第1版）

第一，到底是谁在反对领受？《宣言》称，当初圆明园接纳音问传出后，报传佃农将群起反对，但经过学生会亲询佃农，多数租户说“没思反对”，“归谁管给谁纳粮”。再者，清华设农事磨砺场改进农业，“乃利农救民之举，以农民而谋反对，以农会而出艰巨，实为事理所无有”。可见，存心反对者，并非真实的佃农。学生会经过探问还发现，园内租户“仅百三十户，其中费劲者固不在少”，但还有一定数量的“领地数百以及千余亩不等”的大田主者，“彼辈仅虚应租户之名，施行未始一临阡陌，或受贿领地，以多报少，或以特殊技巧占地若干亩，领地时不履行正当手续”。这些大田主才是反对领受的主要东说念主员。

第二，何为永佃权？永佃权是当初租种地皮时，“政府体念农民开垦赔垫之投资，许以无特殊原因，不得改佃之意”，而不是将官产留置为私产，“此与官产留置，即成民地”，迥然不同。代租户发声者，“每将永佃权看成租户世及之意，在职何情形，不得退租，似此情形与私产何异？”永佃权并非专有权。况且个东说念主私产，“国度亦有权登第”，雷同中央政府也有权登第圆明园遗迹原野，租户以永佃权为由反对领受，根柢站不住脚。

第三，农会为何质问煽动？学生会觉得市农会成员均为北平文化界东说念主士，但却昧于事实，假造口舌，借着租户马柏林“久病而死”、纪长龄“因贫负赌悬梁”，“以农友之尸身为号召”，伪饰哄骗，“饱读励风潮，愚弄乡民，危言招引”。还质问清华大学校产近万亩，“实则清华园址，仅九百亩，校南原野仅六七十亩，西山牧场大部为山，可耕者仅幽谷百三十余亩，系租自实业部，弗成计入校产”。算下来，清华校产不外千亩，又何有万亩之可言？致使掉包宗旨，假造“清华接纳后，必致加租”，又谓改日“必有多半机器淘汰东说念主工”之类的谎话。

《对于清华接纳圆明园，清华学生会发表宣言》（《华北日报》1934年3月21日第6版、第7版）

如果说《平西报》的报说念揭秘了租户中承种地皮虚实不符的问题，让外界看到耐久以来园中租户灰色收入过甚反对领受的真相，那么清华大学学生会的《宣言》让东说念主们不禁怀疑国民党带领下的农会成为那些坐法占有地皮的大田主的卵翼者。3月24日，《北京晚报》所刊发的一篇读者在来稿中不无计算地说：“对于清华领受圆明园，咱们前已一度表暗示见，以为只须清华保险现存租户之利益，就不错赞同。其后看见清华发表了绝不毁伤租户正当利益的声光线，咱们以为应当不错处置了，不意到目下还莫得处置。这里面有什么说不出的原因，咱们不知说念。不外就事而论，好像是清华已莫得了什么不对。而在中央带领下的市农会带领的农民，却一定要不屈中央的命令。这弗成说不是一件有意思意思的事！”言下之意，园中租户和市农会反对领受，其背后有不可言说的利益驱动。

清华大学学生会的《宣言》由报纸引子注销几日后，农会和租户均于几日内接踵反驳。农会的声辩仅仅平淡的申述我方是在“审慎和平原则之下”，带领租户“作正当之运动”，况且清华大学领受圆明园，“事前并未接洽本会之意见”，农会也很难免强租户盲从领受。农会为农民代表机关，“就拥护党国态度而言，本会固有遵行政府司法之义务，同期亦有转达建议之权益”，根柢不存在什么饱读励艰巨之事，“本会上遵总理遗教，下负农民之重托，职责所在”。市农会本着自身态度、站在租户态度上带领租户，似乎并没什么欠妥。

租户却发表了《驳复清大自治会宣言》，针对性的进行了反驳。自称“农东说念主常识圣洁，不敢打阻挠笔枪纸弹”的租户说，诚然农东说念主弗成“舞文弄墨”，但鉴于清华大学学生会《宣言》中的各式“荒唐”，也弗成不“为了吃饭”而据理反驳。第一，学生会说“派东说念主探问，亲询租户，则多谓没思反对，归谁管给谁纳粮”，不知探问了哪些东说念主，这些话是哪些东说念主说的，“请指出一二东说念主名来，不要以多字而伪造民心”。学生会所谓“领地数百以及千余亩不等”的大田主是谁？第二，享有永佃权的租户所承种的地皮不是个东说念主私产，国度有权收回，道理上不错这样说，关联词租户开垦圆明园官地“赔垫之资产、积年经营之劳力、暗地倒入（买）之代价”，各式参预累加起来，“等于私产”，“但花样上尚是租户，是以最怕的是夺佃”。清华大学领受圆明园故址的计划是取得地皮“登第权”，“以便建筑农学院舍，佃权焉有不被夺之理？”尽管校方承诺征用地皮时，“商给止境地价”，但如无笔墨保证，改日以何为证？既然清华大学屡次声称保险永佃权，保证“不增租，不夺佃”，那么又何怕“书面保险”？

圆明园旧照

租户这一反驳性的宣言，在威望和逻辑上涓滴不逊于清华大学学生会揭露性的《宣言》，充分夸耀了租户对外界发声，不仅常识很不圣洁，而且熟知清华大学里面事务，就连清华大学出租原野的内情都掌执得很明晰。比如针对清华大学学生会《宣言》否定占地繁密，说校南原野仅六七十亩，专就这一项，租户指出：杜永宽佃种三十八亩，胡桂林三十亩，赵荣三十亩，倪双荣三十三亩，张斌三十五亩，李汉章九十五亩，“除贵校农事股自耕过甚他佃种者不计外，仅此已二百六十一亩了，何至‘六七十亩’”？学生会质问园中大田主阻碍领受，租户反唇相稽清华大学才是大田主。

两边各发“宣言”，相互攻驳，也使得外东说念主从中读出了些“真相”，那等于“倒佃”。而园内“倒佃”气象，领先是由租户反驳清华大学时所败露：“马柏林旧年秋凭中东说念主李玉、陈双寿倒卖许永立价值三百六十元的地，钱不够而借了张树棻一百五十元，他原有咳嗽病，如知市府明令清华领受，以为丢地又负责，故气急而死了。纪长龄因前倒卖周德福三亩半地而借了高凤奎德六十五元钱，逐年收货不好，钱弗成还，乃请中东说念主陈春奎将倒卖于杨永贵，价已说好了一百八十元，杨传奇清华呈请领受而反约，纪又请中东说念主蔡根元说倒卖于李全林，跌价到一百二十元，李又因市府明令而反约，纪因地弗成卖而债无从还，故悬梁。”马柏林、纪长龄之死径直来自“倒佃”的经济压力，一定程度上也确认圆明园内租户“倒佃”的气象颇为广阔。

《圆明园租户修起清华自治会，昨日发表长篇宣言，但愿当局矜恤农民》（《益世报》（北京）1934年3月30日第8版）

圆明园官地倒佃诚然坐法，但自成俗例，租户民东说念主之间因为倒佃通常发生纠纷，致使缠讼经年弗成处置。究其根柢原因是园内租户的暗地垦种，“各租户承种官地，蓄意取巧，而原租户所领陈照四址，与刻下亩数分歧者居多，系积年开展毗连瘠土之故，然投租仍以原照就拿，其所谓黑地者是也”。为了根绝园中“黑地”，负责管制圆明园故址的颐和园事务所曾于1932年布告人人，如有指控各租户黑地，查光线，即以此项黑地由指控东说念主承领发照认租。但晓谕发布后，仍发生了承种北河筒地的朱姓倒佃纠纷。原派司只十六亩，系朱姓从他东说念主手中转租而来，耕耘多年，其中开开瘠土约有十亩之多，这次朱姓借倒佃时机，只将六亩转租给许姓。这样一来，原照十六亩亏短十亩地，“两边争执不下，各走顶点”。彰着，对圆明园内倒佃、暗地开垦“黑地”气象的整顿莫得几许亏本，否则就不会再有马柏林和纪长龄进行倒佃行动。但租户却觉得恰是由于清华大学领受圆明园，才导致马、纪二租户因倒佃经济压力着急而死。

从以上园中颇为广阔的“倒佃”“黑地”气象，不难窥测租户强项不信任清华大学理论承诺的费神所在。一方面，清华大学承诺保险租户“正当”权益，但施行上租户们心里显豁，这“正当”的依据是租户的地皮派司，而通过以上“倒佃”“黑地”的气象来看，完全依据派司来保护其权益是分歧算的。对租户而言，“正当”无意合理。是以，租户需要保险的是“俗例”权益，“‘正当’固一好字，但我等对该地之葬送泰半是属俗例的，是以‘正当’二字，不恰当处置此问题”。租户条款清华大学提供书面保险，是但愿按照近况接纳，不清查地亩，领受后仍按俗例对待。另一方面，租户觉得根柢无法准确地界说清华大学所谓“襄助正当利益，保留租户阅历”的意涵，盖“襄助”二字系“局外人襄助弱者之意”，清华大学领受后只需明确标明是“夺（佃）”照旧“不夺（佃）”的问题，并无须劳神“襄助”。租户指出，租户康瑞麟承种开垦清华园内瘠土（苇坑）四十余亩，“立十年公约种藕”，“后因种藕过期，觉地空场闲可惜，改种稻”，但清华校长以“违背校章为名，饬园丁数东说念主，拔其稻而夺其佃”。租户由此事类推，质疑清华大学的理论承诺。

与此同期，北平市府积极鼓舞领受，要点派员会同清华大学点查古迹。3月31日，管制颐和园事务所东说念主员罢职将圆明园内租户姓名及水旱地亩数并年租数量清册（内附列南太湖石、石柱数量）派司存根，送交清华大学接纳。4月4日，清华人人数员会同管制颐和园事务所东说念主员，按册勘点领受，“册内所列各项及派司存根等件亦经查对无讹”。

《清华领受圆明园，教化部准予备案（续）》（《华北日报》1934年5月5日第7版）

期间，租户代表李文奎等三十余东说念主又赴平市府请愿，暂缓移交，以营救租户生命、财产，“否则全体碰死市府，以示决心”，“威望悲愤”。市长袁良派第三科科长何元翰代见，由何修起称：“清华领受圆明园，系行政院令行本府办理移交，府方曾函清华派员领受，清华尚未函复。民国七年，法院方面曾允准租户有永佃权，故清华领受后，亦弗成推翻前案，否则诸君可字据前案，拿告状讼。”市政府承诺保护佃权，雷同是依据1918年法院批准的前案，而这并非租户真实的需要。因此，租户又先后两次赴市府申诉请愿，但北平市政府均以“此完全系中央命令”为辞“劝各代表静候中央处理”斡旋。从中看到，此时北平市政府的气派其实是明确的，即依循行政院令，将圆明园移交清华大学，同期保险园中租户永佃权。

清华大学校史编写组编辑《清华大学校史稿》

在线三级片

4月24日，北平市府基本完结了移交圆明园故址的关系丈量统计事务，呈报行政院已办理将圆明园故址移交清华大学办农事磨砺场手续。这次移交的具体承租地亩，“水地一千六百零六亩一分八厘二毫，旱地一千七百四十二亩一分零二毫，地基二十六亩一分又五段，官房三十八间，对于承租租户均发有派司，有存根可资覆按，并将租户姓名暨承租房地及房钱数量记有清册”。各项房钱，每年臆测应征收洋三千零二十七元六角二分一厘七毫，清华大学承诺每年按照房钱实数由校方代为催缴送交管制颐和园事务所转解市库。从北平市政府的移交答复来看，基本营救原样，承租地亩和房钱数量并莫得加多，而且这次转交并莫得对园中租户耐久存在的“倒佃”“黑地”气象进行算帐，亏本基本如租户诉求。看起来，租户扬铃打饱读的反对卓有成效，他们襄助了自身权益。至此，清华大学领受圆明园故址的手续履行完毕。

时至6月7日，《益世报》和《京报》同期刊文称：“清华大学领受圆明园，日昨已完全领受齐全。”也等于说，1934年6月6日，清华大学慎重完成了对圆明园的领受。清华大学领受后，并未即时开展成立农事磨砺场的使命，也莫得对圆明园进行灵验的管制，1935年1月22日的《益世报》称：清华大学自领受圆明园遗迹后，“稀疏不胜，迄未经营”。华北事变后，北平政局漂泊，无疑影响了清华大学成立农事磨砺场的计划，至七七事变爆发，日本全面侵华，清华大学南迁，在国破家一火的危境中，圆明园再次沦为民族之殇。

五、余论

从清代到民国配置，“御园”一变为“清室资产”，北伐搏斗后，再变为“圆明园遗迹”，圆明园的通盘者从清廷到逊位清室，再到北平市政府。期间变革，带来的不啻是国度轨制的变化，还有城市地皮性质和哄骗方式的变化。在怎样意志圆明园遗迹的性质上，其时管制者（或者说是通盘者）、使用者乃至社会大众的不雅点分野，不仅主导了圆明园地皮的哄骗方式，制造了圆明园划拨清华大学的使用纷争，也最终塑造了圆明园的气运和归宿。

一方面，非论是清末的清廷，照旧逊位后的清室，都将圆明园视为专有之地，清末内政府管制下的“废园”，初始招佃垦种，变废为宝，致使还发给派司，注明租户有永佃权。清廷转换地皮使用方式自己就为圆明园遗迹性质的转换埋下了伏笔。进入民国以后，国度政权诚然发生变化，但租户的永佃权得到了延续，在租户看来，清朝消一火，民国配置，他们已经是这片销毁地皮的主东说念主。另外，清末民初以来沧海横流，圆明园遗迹弥远短少灵验监管，导致园中租户“倒佃”、私开“黑地”的气象日益严重，而这进一步强化了租户条款清华大学承诺保险租户“佃权”和“俗例”权益的诉求。因此，看似处于罅隙的租户在农会的组织下，哄骗旧政权（包括清末内政府、北洋政府）所承诺的永佃权，从法律依据上热烈反对划拨，致使出现“中央带领下的市农会带领的农民，却一定要不屈中央的命令”这样看似歪邪的事情；同期，哄骗期间柔和，喊出“清华乃国度之学校，圆明园乃国度之地皮，而租户亦国度之东说念主民”，大喊当权者要一视同仁，顾及农民糊口，从而使得国民政府行政院的划拨命令实施困难，何况不得不顾及这一群体在园中赓续居住、承种地皮的权益。

记录片《圆明园》海报

另一方面，非论是北平市政府照旧清华大学，原蓝本本，都是在国度大叙事的框架下，觉得蓝本属于清室资产的圆明园既经新期间的国度政权领受后，其处置权便已属于国度行政权力机关。尽管其时也初始觉得园中留传古物应当赐与保护，但并莫得将圆明园遗迹全体看成古物而加以保护，仍将圆明园遗迹视为莫得得到哄骗的瘠土，并变卖园中多量的砖石。至于园中租户，仅仅每年交租的承种者，而非园中主东说念主。清华大学呈请划拨，以及国民政府的处理气派，都由此而来。

关联词，在清朝消一火、民国配置这一国度社会重要变革经由中，真实主导圆明园遗迹这片特殊地皮空间气运的力量，既不是行政权力，也不是园中租户， 而是期间对圆明园遗迹价值的从头定位。早在民国初年，圆明园等皇家园林仍归逊位的清室管制，当清室准备变卖圆明园时，就被《益世报》等报纸公论质疑，称圆明园“现为民国通盘物，理宜珍存，清室岂得擅行售卖，望国东说念主特地瞩目”。其后，溥仪被赶出紫禁城，圆明园等清室资产被民国政府领受，当园中多量建筑遗存、木料、太湖石被变卖、偷盗不啻时，文化界和北平古物营救委员会又戮力大喊保护，北平市政府成立圆明园遗迹营救委员会。

溥仪（1922年）

即便在圆明园划拨清华大学的争论经由中，各方都不曾或不敢对圆明园遗迹古物的保护蔽聪塞明。就清华大学而言，觉得划归校方，无碍于保护，而且先后向国民政府、北平市政府乃至通过报纸公论向社会大众进行许愿。租户在反对的经由中，雷同声称目下租户承种的方式才是保护圆明园古迹的出息，清华大学建农场只会更进一步繁芜圆明园古物和山形水系，“以改作农场，例必哄骗机械垦耘，则该园之冈陵升沉，沼泽弯环，一代名园之仅存遗迹，将无复可寻”。就北平市政府而言，在拒却清华大学条款划拨圆明园的请求时，也强调“圆明园遗迹历史上具有重要意思意思意思意思”；国民政府教化部和行政院亦然讨论到清华大学许愿保存古物，故而决定进行划拨。就北平主要的报纸公论而言，雷同关注圆明园遗迹是否能够得到保护，从起原报说念此事的《华北日报》《京报》《益世报》觉得哄骗圆明园废址树立清华农学院，“为一代名园遗迹筹正直归宿”，到《平西报》看似质问园中租户，实则冀望能够转换耐久以来圆明园遗迹屡遭繁芜的近况，都是这一心态的反馈。

本文作家著《清朝荣枯三百年》

不错说，跟着古物不雅念的晋升，尤其是圆明园看成紧记国耻这一文化价值的日益突显，圆明园遗迹已逐步从弃瘠土转向为具有重要文化价值、需要保护的“遗迹”。对于圆明园遗迹价值的从头判断例必影响其哄骗方式，不仅此前的“清室”弗成“擅行售卖”，圆明园中农户也只然而“租户”而非私产，而且社会公论也觉得此时的圆明园应当有“正直归宿”。这既是圆明园划拨清华大学争论经由中各方要濒临的话题，惟恐亦然清华大学在领受圆明园后，除了日本侵华以外，并无骨子性进展的另一因素。尤其重要的是，在国东说念主为圆明园遗迹寻找“正直归宿”的历程中，划拨给清华大学办农学院并不是最终谜底。抗战收尾后，此事便无疾而终。新中国配置后，直到1979年圆明园遗迹被列为北京市要点文物保护单元，1983年《北京市城市成立总体计划决策》将圆明园笃定为“遗迹公园”，圆明园遗迹成为爱国目标教化基地。至此，圆明园遗迹公园终于成为国东说念主广阔能够接受的形象和定位。

（原文载于《清华大学学报》（形而上学社会科学版）2023年第5期cosplay 足交，作家：刘仲华，北京市社会科学院历史研究所）